企業公式の生成AI画像に再燃

企業生成画像の反発は続いているか

そーくん
企業公式の生成AI画像、また第2回ですね。土曜の反発からまだ続いてます。
ボス
経緯は、味の素パークの投稿とみそカツ看板で、使うなと雑さとプロンプト不足が土曜午後まで割れてたよね。
そーくん
土曜午後で一段落したのかと思ったら、夜から日曜朝まで残ってたんですか。
ボス
午後の大きな拡散は落ち着いた。ただ夜から朝にかけて、別の残り方をしているよ。
そーくん
別の残り方、というのは、最初の大きな拡散とは違う形で残ったんですかね。
ボス
じゃあ何が起きたか、時系列で見てみよう。拡散が夜まで残った場所が分かる。

何が起きたか

2026-08-14
味の素パークが代替レシピを投稿
公式がめんつゆ代替の画像付き投稿を出し、ラベル文字の崩れから生成だと指摘が集まった。
2026-08-15 早朝
みそカツ看板が飲食嫌悪と合流
サービスエリアなどの生成料理写真が広がり、企業公式の一件と飲食メニューの嫌悪が同じ話として共有された。
拡散の起点2026-08-15 夜〜16朝
不買と担当論が夜に残る
午後の大きな拡散は落ち着いたが、別会社の出汁へ替える宣言、X担当だけの問題だとする切り分け、外野は口を出すなという擁護が深夜まで残った。

公式画像を手抜きと見るのか

そーくん
手元に実物がある大企業が、文字の崩れた画像を出すのが手抜き、が主流なんですか。
ボス
主流はそうだ。商品への信頼まで疑われる、という読み方がいま一番厚いね。
そーくん
サイト本体は普通で、公式アカウントの担当だけが悪い、という見方もあるんですか。
ボス
担当限定だけじゃない。飲食店の看板嫌悪や、広報の標準解だとする見方もある。
そーくん
外野の言いがかりだ、という擁護まで同時にあるんですか。かなり割れてますね。
ボス
じゃあいまの主流と、それ以外の見方を並べてみよう。どこが厚いかが見える。

議論の現在地

主流派の視点: 手元に実物がある大企業が、文字の崩れた生成画像を公式に出すのは手抜きであり、商品への信頼も疑われる
その他の視点: レシピサイト本体は従来どおりで、公式アカウントの担当だけが問題だ
飲食店のメニューや看板でも同じ生理的な拒否が同時に共有されている
広報向けの解説本が生成画像を標準解として書いており、個別の失敗を超えた流れだ
普段画像を見ていない層の急な厳格さや、外野の言いがかりだとする擁護もある
目立つ論者: 味の素利用者の失望と不買
デザイン・制作職の構造批判
公式サイト利用者の担当限定論
生成利用側の包囲網批判

批判陣営はまだ過半なのか

そーくん
第1回のときは否定が55から80パーセントでしたよね。今も同じ空気なんですか。
ボス
否定はまだ過半だ。ただ上限は少し縮んで、肯定側の幅もやや下がっている。
そーくん
過半が否定でも、中身は手抜き批判と不買で分かれてる、ということですか。
ボス
陣営ごとに幅がある。点ではなく幅で見ないと、勝ち負けに見えてしまうよ。
そーくん
一番厚い層と、残ってる少数派の厚みが知りたいです。どのくらいなんですか。
ボス
じゃあ意見陣営ごとのシェアを見てみよう。否定の中の内訳がいちばん大事だ。

世論の分布

意見陣営別シェア(推定レンジ)

Xサンプル上の可視的な言論に占める割合 · 下限—上限

品質手抜き批判38–52%
利用離れ主張15–25%
担当限定論12–22%
叩き過ぎ擁護8–18%

推定下限推定上限

応援 / なるほど / うーん集計

陣営をスタンス別に統合 · 外野は口を出すな、急な厳格さだとする少数の擁護

16%

68%

応援 8–18%(叩き過ぎ擁護)なるほど 12–22%(担当限定論)うーん 55–75%(品質手抜き批判、利用離れ主張)

テーブルビュー(グラフと同じデータ)

陣営	スタンス	シェア	中心的主張
品質手抜き批判	ネガティブ	38–52%	実物を撮れば済む自社商品で文字まで崩した画像を出す時点で、公式の仕事として成立していない(@Kazzz、@kasugashun2、@Gene_K_F)
利用離れ主張	ネガティブ	15–25%	生成を使う企業の調味料は使いたくない。レシピ本文まで疑わしく、広報として逆効果だ(@xxx__xxx__xxx、@rusamakura、@i_am_haruno)
担当限定論	中立	12–22%	味の素パークのサイト自体は従来どおりで、問題は公式アカウントの担当と運用に限られる(@PEPEKONG、@Bokoblink1722)
叩き過ぎ擁護	ポジティブ	8–18%	自社商品の出し方は内部の問題で、外野の言いがかりに屈するべきではない(@64RSyHsTyawOoRR、@halldarling、@sinaviru)

争点は生成か運用の崩れか

そーくん
結局みんな怒ってるように見えますけど、怒りの対象は同じものなんですかね。
ボス
そこが噛み合っていない。生成そのものがダメなのか、崩れた出し方なのか。
そーくん
外野が企業の画像方針に口を出してよいのか、という争いもあるんですかね。
ボス
買う側の拒否と、社内裁量だとする擁護が、別の土俵で同時に走っているよ。
そーくん
同じ炎上に見えて、実は論点が2本ある、ということですか。見比べたいです。
ボス
進行中の論争を、A側とB側の言い分で見てみよう。どこで食い違うか分かる。

進行中の論争

論点1

問題は生成そのものか、崩れた公式運用か

A側 · 生成自体

大企業が公式で生成画像を出すこと自体が信頼を毀損する。使うなら投稿しない方がいい。

B側 · 運用品質

サイト本体は普通で、文字が潰れた出し方と担当の判断が問題だ。道具そのものより公開前の確認不足。

根拠: 不買宣言・広報批判 vs 担当限定論とサイト擁護

論点2

外野が企業の画像方針に口を出してよいか

A側 · 消費者側

商品を買う側が公式の見せ方に拒否反応を示すのは当然で、表示や品質の問題でもある。

B側 · 社内裁量

自社製品の扱い方は内部の問題で、言いがかりに屈するべきではない。

根拠: 景品表示や不買の声 vs イチャモンに屈するなという返信

主なポスト

AJINOMOTOPARK@AJINOMOTOPARK·起点・公式めんつゆが切れてしまって絶体絶命なときはこれを思い出してください。これさえあれば「めんつゆ」できます！自社商品の代替レシピ画像が生成だと指摘され、窓内でも引用の中心になっている公式投稿。

Kazzz@Kazzz·品質批判大切な自社製品のCMに質の悪いAI使うことへの抵抗はなかったのか、味の素の広報と社長に聞いてみたいもんだね。 @ajinomoto手元にある自社商品を実写せず粗い生成画像にした点を、広報と経営の判断として問うている。

編集部まとめ

残った争いは信頼の話なのか

そーくん
ここまでの話を踏まえると、怒りの芯は画像の好みだけじゃないんですかね。
ボス
好みの話で止まらない。手元に実物がある会社が崩れた公式を出した、が前提だ。
そーくん
実物を撮れば済む商品なのに生成を出す、そこが信頼を疑わせるんですかね。
ボス
主流はそう読む。手抜きが見えた瞬間、商品そのものの扱いまで疑われるよ。
そーくん
第1回は使うなと雑さとプロンプト不足で割れてました。今は何が変わったんですか。
ボス
午後の大きな拡散は沈んだ。残ったのは不買の宣言と、担当だけだとする切り分けだ。
そーくん
肯定の幅も10から20パーセントが、8から18パーセントへ少し下がったんですか。
ボス
否定の上限も80から75へ縮んだ。ただ過半であることは、第1回から変わっていない。

4つの言い分はどこが違うか

そーくん
否定の中身も1つじゃないですよね。一番厚い層は何を言ってるんですかね。
ボス
実物を撮れば済む自社商品で、文字まで崩した。公式の仕事として成立していない、だ。
そーくん
それは見た目の話であって、商品を捨てろ、までは言ってない、ということですか。
ボス
隣の層は一段進む。生成を使う企業の調味料は使いたくなく、レシピ本文まで疑う。
そーくん
広報として逆効果だ、という指摘ですね。買うな、が夜まで残った理由ですか。
ボス
中立は切り分ける。味の素パークのサイト自体は従来どおりで、問題は担当と運用だ。
そーくん
会社全体を叩くのはやり過ぎで、公式アカウントの判断ミスだ、と見るんですね。
ボス
擁護は、自社商品の出し方は内部の問題だ、外野の言いがかりに屈するな、だ。
そーくん
一番薄い層なんですね。いいねが少ない、というのはこの層のことですかね。
ボス
擁護の声はあるが、反応は乗りにくい。深夜帯は批判側が目立ちやすいんだ。

担当と本社が分かれる理由

そーくん
なんで手抜き批判と担当限定が、同じ事実を見てここまで分かれるんですか。
ボス
見る単位が違う。公式の顔として見る人と、運用の担当者として見る人に分かれる。
そーくん
公式の顔なら会社の信頼、担当なら確認不足、というふうに話が分かれるんですか。
ボス
そういうことだ。どちらも文字崩れは認めていて、責任をどこに置くかが違う。
そーくん
なんで外野が口を出すな、という話まで出てくるんですか。買う側ですよね。
ボス
商品の買い手と、投稿の編集権を分けて考える人がいる。見せ方は社内の仕事だ、と。
そーくん
買う権利と、公式の演出に口を出す権利を、別物だと見る、ということですか。
ボス
買い手は表示や品質の問題だと言う。擁護は言いがかりに屈するな、と返す。
そーくん
広報の現場って、普通は画像の出し方をどの段階で社内確認するんですかね。
ボス
公開前に中身と表示を見るのが普通だ。公式は会社の顔なので、担当の一存では済まない。
そーくん
じゃあ今回のこれは、公開前の確認が会社の顔の基準を割った、ということですか。
ボス
広報は速さと量、制作はコスト減、現場は確認時間。この3者が同時にきつくなりやすい。
そーくん
その3つが同時にきついと、崩れた生成画像が公式に出やすい、ということですか。
ボス
外から意外なのは、広報向けの本が生成画像を標準解として書いてしまっている点だ。
そーくん
個別の失敗というより、現場の教科書が先に寄っている、ということですか。
ボス
炎上を見てる側がよく見る型がある。怒りは広がりやすく、少数でも全体の空気に見える。
そーくん
それ、まさに今回の擁護の少なさですね。深夜の偏りが全体に見えてしまう。
ボス
肯定は8から18パーセントあり、無いわけではない。目立ち方が違う、と見た方がいい。

この窓では見えていないこと

そーくん
いま見てる声って、公式の投稿そのものより、引用の感想が中心なんですか。
ボス
起点の公式投稿はこの窓の前だ。窓の中は引用と、あとからの感想が中心になる。
そーくん
本体や味の素パークが、経緯を説明したり削除したりは、この窓では見えないですか。
ボス
この窓では確認できていない。沈黙のままなのか、窓の外で動いたのかは分からない。
そーくん
みそカツ看板は別件ですよね。なのに同じ話として夜に合流した、ということですか。
ボス
別件だ。ただ同じ夜に、飲食の生成画像への嫌悪として1つの話にまとまった。
そーくん
企業公式の失敗と、店の看板の気持ち悪さが、同じ怒りとして重なったんですね。
ボス
しかもこれは対立がある話題だけを拾っている。拡散した出来事の全体像ではない。
そーくん
賛成一色や無関心の声は、この記事の分母に入っていない、ということですか。
ボス
そう読むべきだ。否定55から75パーセントも、議論が残った場所の中での話だ。

公式説明で何が前提から崩れるか

そーくん
この読みが変わる条件は、どこを見ればいいんですか。公式の動きなんですか。
ボス
味の素か味の素パークが、生成を使った経緯を公式に説明すれば、責任の置き場が動く。
そーくん
担当の独走だったのか、方針だったのかで、不買の話も厚みが変わる、ですか。
ボス
当該投稿が削除されて、今後の画像方針が出れば、運用ミスだったという線が強くなる。
そーくん
残したままなら、使うこと自体を認めた、と読まれやすい、ということですか。
ボス
実写や制作過程を出せば、崩れが生成だという前提自体が、一度やり直しになる。
そーくん
文字崩れイコール生成、で話が進んでるのが、いまの議論の土台なんですね。
ボス
本体かパークの公式説明と、投稿が残るか消えるか。この2点だけ見ておけばいい。
そーくん
経緯の説明と、画像方針が出るかどうか。そこが次の分かれ目、ということですね。

この記事をポスト